"Las agencias cuyas actividades revelamos sólo pueden prosperar en la sombra, son como escarabajos que empiezan a correr cuando se levanta la piedra que les protege de la luz del día. [...] Una vez que sus acciones ven la luz, ya no les tememos realmente, de repente les vemos en su mísera y bana arrogancia mezclada con estupidez."
“Todo el mundo tiene su propio biógrafo” dijo el fundador y editor jefe de Wikileaks Julian Assange antes de empezar la entrevista - este fue el comentario irónico que hizo sobre la vigilancia masiva de la gente hoy en día.
Assange hizo mucho por mostrar al gran público la forma en que operan las agencias de inteligencia, de defensa y diplomáticas. Entre otras cosas, Wikileaks también ha jugado un papel en la concesión de asilo a Edward Snowden en Rusia.
Los indivíduos que han enviado documentos y datos a Wikileaks han sufrido mucho. Bradley (ahora Chelsea) Manning estará en prisión 35 años. El mismo Assange lleva 15 meses confinado a un par de habitaciones de un lujoso apartamento céntrico de Londres que sirve como embajada ecuatoriana en el Reino Unido.
 |
| Embajada ecuatoriana en Londres |
Así el Reino Unido emplea alrededor de 50 personas sólo para controlar a Assange. ¿Por qué estan gastando tanto dinero en estos tiempos de austeridad? Oficialmente, porque se negó a ir a Suecia donde la policia quiere interrogarlo por unas acusaciones un tanto ridículas de acoso sexual, un caso que fue previamente cerrado, y ni siquiera está formalmente acusado de nada.
A pesar de estas duras experiencias, a Assange no le desmoraliza la situación. Wikileaks ha ganado algunos casos importantes, y su propio caso en Reino Unido podría ser reabierto por la Corte Suprema. Aun permanece totalmente ocupado con Wikileaks y algunos otros compromisos relacionados.
Su gran objetivo e ideal sigue siendo crear una enciclopedia del siglo 21 . Un lugar en internet donde el público tiene acceso libre a millones de documentos y datos que han sido ocultados y que muestran cómo funcionan los aparatos de estado que nos controlan. O como dice en esta entrevista para Delo, quiere “espiar para la gente”
Escribo para el cine también, asi que déjeme comenzar con peliculas recientes sobre usted, "Nosotros Robamos Secretos" y" El Quinto Poder". Uno no puede deshacerse de la idea de que tratan de desacreditarle a usted como persona.
Si, y Nosotros Robamos Secretos hace lo mismo con Chelsea Manning. Muestran sus acciones como una respuesta emocional, personal, a su desasosiego interior, a su psicopatología personal, no como actos heróicos tras una larga lucha en su conciencia.
Es interesante ver cómo algunas películas de Hollywood sobre la corrupción de nuestras agencias de inteligencia, que no tratan directamente sobre usted, como la Conspiracion Echelon, Eagle Eye o la serie Bourne, transmiten el mensaje de Wikileaks mucho más adecuadamente que las películas sobre usted - como si nos permitiran soñar ser totalmente controlados, pero en el momento en que podemos probar que estos sueños tocan la verdad, deben ser aguados o desacreditados.
Esa es una idea bastante interesante. Si lo mira de una forma más abstracta, diría que cuando va mas allá de la ficción paranoica y revela datos sobre estos poderosos grupos que nos controlan, sus limitaciones se vuelven mucho mas palpables. Si lo mira desde un punto de vista más instrumental, hemos hecho algunos enemigos con nuestras acciones, les hemos avergonzado, hemos minado su autoridad, y ahora estan tratando de reestablecer su autoridad con ataques. Tampoco debería olvidar que con nuestra actividad tenemos algunos contactos y también competidores en los medios que, por una serie de razones, como miedo a represalias legales o vínculos con el sistema, a menudo se vuelven contra Wikileaks.
Por ejemplo, The Guardian es claramente nuestro competidor en el espacio social. A pesar de ser uno de los cinco grandes periodicos con los que llegamos a acuerdos para publicar nuestros documentos, también fue el responsable de uno de los libros sobre el que se basó El Quinto Poder. Otro ejemplo: en 2010 expulsé a un voluntario que robó algunos documentos y anunció que abriría un negocio de publicaciones que rivalizaría con nosotros, y anunciaba revelaciones. Es interesante comprobar que nunca ha publicado nada. Nuestros oponentes, desde grandes medios hasta sectores del sistema (lo que en China llaman mandarines), todos se unieron para tratar de detener la amenaza.
La amenaza que usted representa…
…. para las autoridades y el sistema.
¿Cómo ve las consecuencias de su trabajo? A primera vista parece que sólo aquellos que revelaron algunos datos incriminatorios, Manning y Snowden, y usted también, confinado en esta embajada, han sufrido consecuencias reales, mientras todo lo demas permanece intacto.
Hay un caso muy feo relacionado con nuestra más famosa revelación, el video del helicóptero Apache del ejército estadounidense atacando civiles y periodistas de Reuters en Iraq. ¿Cuál ha sido el resultado? Manning, que reveló el documento, fue sentenciado a 35 años de prisión, mientras no hay medida disciplinaria alguna contra el que disparaba, el piloto o sus superiores, todavía sirven en el ejército estadounidense.
¿No se vuelve pesimista, desmoralizado por todo esto?
Hay otros casos, ministros que han perdido su trabajo, el jefe del ejército danés fue forzado a dimitir, ha habido victorias en diferentes casos judiciales, ha habido investigaciones motivadas por nuestras revelaciones, hemos tenido cierto impacto en algunas elecciones. Así que hay un número de consecuencias serias. Nuestros contactos en la Primavera Arabe hicieron un comentario bastante halagador sobre nosotros. Dijeron que, en el pasado, cuando los dictadores marioneta en paises arabes se metían en problemas, Estados Unidos entraba para mantenerlos en el poder. Pero ahora, a causa de nuestras revelaciones, Estados Unidos no se atrevía a intervenir directamente y, por ejemplo, aceptó la pérdida de poder de Mubarak.
Pero nuestro logro mas importante es más general. Las agencias cuyas actividades revelamos sólo pueden prosperar en la sombra, son como escarabajos que empiezan a correr cuando se levanta la piedra que les protege de la luz del día. Por esto nuestras revelaciones han debilitado su autoridad.
Una vez que sus acciones ven la luz, ya no les tememos realmente, de repente les vemos con una mísera y bana arrogancia mezclada con estupidez. Por eso el Pentágono declaró públicamente que nuestras revelaciones debían cesar, de otro modo nos destruirían de una u otra forma, legal o ilegal. Las cosas ahora se estan poniendo muy serias: hay agencias estatales en Estados Unidos y Reino Unido que tratan de montar un caso legal contra mí y mis más cercanos colaboradores, acusándonos de espionaje y terrorismo, terrorismo de inteligencia por revelar secretos de estado. Sabes lo que te espera cuando las autoridades te designan como terrorista.
Pero de momento han perdido, y tenemos aqui el ejemplo de un pequeño editor derrotando al Pentágono, y si un pequeño editor puede derrotar al Pentágono, entonces algunos grupos políticos en otros paises no tienen por qué tener tanto miedo a Estados Unidos. Las agencias de inteligencia estadounidenses tienen un enorme presupuesto y recursos tecnológicos inmensos, pero cuanto más sabemos de ellos mejor vemos lo incompetentes que son. Defiinitivamente no son James Bond de verdad. son mas un enorme número de grises oficinistas soñando con sus próximas vacaciones.
Y esto me lleva a nuestra tarea básica, a lo que realmente es Wikileaks. Tratamos de dar al gran público un tipo de enciclopedia sobre el funcionamiento de las agencias de inteligencia, diplomaticas y de defensa, de forma que la gente de todo el mundo pueda planear sus movimientos cuando trate con estas instituciones. Ofrecemos al publico la visión y modus operandi del Departamento de Estado, y esto da oportunidades a paises pequeños que no poseen la sofisticada maquinaria de Estados Unidos.
¿Cuál es su posición política? ¿Ve la democracia y el capitalismo como un sistema válido que sólo necesita algunas correcciones, como mayor transparencia, o piensa que son cuestionables en sí mismos y es necesaria una alternativa? Pregunto esto por lo que Wikileaks ha revelado: crímenes de guerra, corrupción en la política y la economía, etc. Algunos pueden interpretar esto como señales de que el sistema en sí es problemático, que no es un fallo en lo que de otro modo sería un sistema que funciona elegantemente sino un fallo en el corazón mismo del sistema.
En mi trabajo trato de alejarme de ideologías y posiciones políticas. Mi axioma básico es que una civilización es tan buena como el conocimiento que posee. Por eso las bibliotecas son los tesoros de las civilizaciones y el incendio de la biblioteca de Alejandría fue un crimen contra toda la humanidad, no sólo la gente de Alejandría. Las ideologías, visiones y proyectos políticos deben basarse en el conocimiento disponible, y estamos tratando de ampliar ese cimiento sobre el que se basan. En cierto modo, continuamos el viejo proyecto de la ilustración. Defendemos lo que algunos filósofos llamaban el “uso público de la razón”, no sólo contra empresas e intereses privados, sino también contra estados y sus aparatos, los cuales funcionan como instituciones privadas.
Su programa es esta biblioteca, de datos e información libre.
Si, es un programa meta-político. En vez de seguir una agenda política concreta, tratamos de abrir el espacio para una auténtico juego político. Hablando en general, hay diferentes tipos de conocimiento. Hay conocimiento facilmente disponible sobre, por ejemplo, fontanería. Es importante, pero no hay necesidad por nuestra parte de hacer nada al respecto porque ese conocimiento tiene ya su forma de sostenerse. Hay otros tipos de conocimiento que no tienen sustento pero tampoco son suprimidos, simplemente se desvancen en el olvido. Pero luego hay conocimiento que es censurado, suprimido, excluido del dominio público, e incluye conocimiento sobre el comportamiento de las instituciones humanas.
Las agencias de inteligencia son expertas en suprimir este conocimiento, lo suprimen porque asumen que si es revelado el poder de estas instituciones disminuirá. Casi toda filosofía política es en esencia sólo un programa para describir, crear y gestionar instituciones humanas. Pero ¿cómo de buenas pueden ser estas filosofías si no saben cómo se comportan de hecho estas instituciones modernas?
Entonces pongamos que quiere detener las injusticias, quiere un mundo justo, ¿por donde empieza? Se centra en aquellos aspectos del conocimiento humano que son suprimidos, porque la supresión es por regla general un instrumento para ocultar la injusticia. O se puede proceder de manera inversa: quiere maximizar el conocimiento humano y pronto descubre que el conocimiento suprimido a menudo tiene que ver con la injusticia, de forma que si revela ese conocimiento es como si lo sacara del juego y redujese la suma total de injusticia.
¿Comprometería eso alguna vez? Por ejemplo, reciben una pila de documentos que pone a políticos rusos en una posición vergonzosa. ¿Comprometería eso aqui porque Rusia esta ahora ayudando a Snowden o lo publicaría de todas formas?
Como organización hacemos todo tipo de cosas. Hay gente que posee información que quiere revelar para la historia, al tribunal de la opinión pública. Trabajamos como dedicados defensores de esta gente presentando la información a ese tribunal. Son nuestros clientes. No representamos a todos, pero representamos a gente que tiene información de valor político, diplomático, ético o histórico que no ha sido publicada antes y que esta bajo presión para que no se publique. Si cumple estos criterios lo publicaremos. Sin embargo, esta claro que en nuestro trabajo diario tenemos que tomar en cuenta consideraciones estratégicas, de forma que publicamos parte aqui y parte allá en cierto orden, en ocasiones retrasamos la publicación para maximizar el efecto.
¿Es esta la forma en que se consideran ustedes editores, porque hacen selecciones?
Si. También hacemos análisis.
Eso me lleva a mi siguiente pregunta: ¿No tienen miedo de que alguien pueda plantar documentos falsos para desacreditarles?
Hemos obtenido documentos clasificados de inteligencia estadounidense con planes para atacarnos y dañarnos, enumerando procedimientos tales como asustar a nuestras fuentes, dándonos documentos falsos para dañar nuestra credibilidad, etc. Somos muy conscientes de esto. Pero tenemos el mejor record del mundo en publicación de documentos auténticos y precisos. Estoy seguro de que algún día cometeremos un error, pero hasta hoy tenemos un historial perfecto, mucho mejor que cualquier otra organización de prensa. También debe saber que es de hecho bastante dificil fabricar un documento, debes ser más listo que la persona que ha hecho el original.
Los documentos secretos son generados en instituciones en el curso de su trabajo, y no cuesta ningun esfuerzo o dinero extra el hacerlo público. Pero falsificar un documento secreto, hacer una falsificación creíble, necesitas mucho dinero y trabajo. Publicamos documentos enteros, de forma que todos puedan analizarlo y cuestionar su autenticidad. La mejor manera de sacar documentos falsos es a través de grandes medios de comunicación, los cuales tienden a publicar fragmentos fuertemente censurados, y la peor manera es a través de nosotros, porque nos especializamos en la valoración de documentos.
Sé que no pueden dar detalles, pero ¿ha recibido usted o Wikileaks algún documento falso?
Cientos de ellos, si incluimos locuras. Recibimos un documento de un hombre que decía haber tenido una pelea hace 15 años con su mujer, la cual decia que era el diablo y que ahora sabía que era cierto. Si hablamos de documentos serios fabricados por agencias de inteligencia, hay unos 20. Son muy interesantes, y los publicamos, con comentarios explicando por qué son falsos por supuesto. Los publicamos porque son auténticos documentos falsos, aunténticas falsificaciones: si uno las analiza cuidadosamente puede aprender mucho sobre lo que tratan de esconder. Paradójicamente, sus propios intentos de confundir son reveladores.
Esto me lleva a otro asunto, no sin relación: ¿Por qué decidió presentarse a las elecciones para el senado australiano?
Wikileaks es una organización privada que trabaja por el interés público y por el bien público global: como tal es capaz de mantenerse mas o menos leal a sus ideales y su programa. Entrar en la política real a menudo quiere decir que tienes que abandonar ciertos compromisos e ideales, ¡si estas hablando de un partido político normal! Pero ¿qué pasa si tu objetivo es hacer un uso diferente de la política, es llegar al senado como espía de la gente? Eso me parece totalmente diferente. Durante la persecución de Manning, el Fiscal de Distrito dijo de Wikileaks que era la “agencia de inteligencia de la gente”, y lo considero un gran cumplido. Esto es lo que somos: espías para el pueblo. Si los estados tienen sus agencias de inteligencia para espiarnos y controlarnos, ¿no debería tener el pueblo y la historia su propia contrainteligencia?
Entonces ¿no está decepcionado con el resultado de las elecciones australianas?
Cierto, no fui elegido. Pero trato de entrar en acontecimientos donde incluso una derrota es un triunfo. El resultado de nuestra campaña electoral fue que establecimos una red de gente que trabaja para nosotros en Australia, ademas de una completa infraestructura logistica con cuentas de banco, etc.
¿Y eso por qué? ¿Estan Visa y otras empresas de tarjetas de credito todavia bloqueando sus cuentas?
Es un poco más complicado. Hay una empresa llamada World Check, que la lleva Thompson-Reuters, que recopila informes de gente como yo y vende esos informes a bancos y empresas de registro de negocios. Establecen listas PEP, gente politicamente expuesta, y si estas en esa lista tienes muy pocas posibilidades de establecer una empresa o abrir una cuenta de banco. Los bancos no quieren asumir riesgos. Mis colaboradores y yo estamos en esa lista.
Deben contar con muchos recursos para recaudar fondos
Si, tenemos un montón de compañias regitradas bajo nombres diferentes. En cierto momento la gente quería donar dinero y comenzamos a vender pegatinas a 100 euros, porque esa era la unica forma de obtener esas donaciones.
Una cosa interesante de las revelaciones de Wikileaks es que públicó algunas cosas que la mayoría de nosotros sospechábamos. Pero al publicarlo la gente ya no podía hacerse la ignorante. La gente a menudo prefiere no saber, quieren que el estado haga las “cosas sucias” fuera de su vista. Su logro es que ya no pueden jugar a ser ignorantes y pretender que no saben.
Estoy de acuerdo, pero hay diferentes razones por las que la gente no quiere saber o pretende no saber. Digamos que cuando se presenta a un trabajo o quiere matricular a sus hijos en un colegio muy exclusivo, es muy consciente de que puede haber cosas en su pasado que hagan peligrar sus opciones, asi que las olvida convenientemente porque no conocerse a si mismo le permite ocultar información a los burócratas que deciden su destino. No querer saber cosas es para mucha gente una estrategia para mantener sus ventajas.
De las revelaciones de Snowden hemos aprendido tambien cosas que intuitivamente sospechabamos, pero ¿hay algo en esa información que le haya sorprendido realmente?
Hay sorpresas y sorpresas, la única sorpresa real hubiera sido que los extraterrestres han aterrizado. La gente, especialmente en negocios de inteligencia, no le gusta admitir que les ha sorprendido algo, porque implica que realmente no sabian lo que estaba pasando. Principalmente me sorprendió al nivel de los individuos, al ver que cierto político hizo algo tan estúpido que nunca lo hubiera imaginado. Por ejemplo, despues de que Estados Unidos bombardeara partes de Yemen, el presidente yemení declaró que las bombas eran suyas en un acuerdo secreto.
Pero un hecho que realmente me sorprendió a nivel existencial es la ceguera e ignorancia del personal medio de la inteligencia, la diplomacia y la defensa estadounidenses. Estados Unidos ha creado un vasto aparato logístico para recoger, clasificar e interpretar información, pero son tan obviamente incapaces de sacar una visión global coherente de los billones de datos que recogen. Creo que nosotros en Wikileaks somos capaces de construir de los datos que sacamos una mejor imagen global de la maquinaria completa.
Pero la sorpresa más demoledora ha sido cultural. Mucha gente en puestos de altura del departamento de estado, como el ejecutivo de Google Jared Cohen, que colaboró con Condoleeza Rice o Hillary Clinton, gente que fue a Oxford y Harvard, tienen una visión global increiblemente simplista y aislada. La mitad del problema con ellos no es que sea gente con malas intenciones, sino que, cuando tratan con paises árabes y asiáticos, actuan y hablan casi como si vivieran en otro universo, son un poco como los americanos impasibles de hoy, si me permite referirme al americano ingénuo de la famosa novela de Graham Greene, quien, con intención ciega, quiso imponer valores americanos en Vietnam y generó el caos. La vieja frase de Hanna Arendt, la “banalidad del mal” adquiere un nuevo color aqui. No son administradores como Eichman, sino ingénuos benefactores que se mueven como elefantes en un tienda de porcelana.
Por ejemplo, algunos documentos que me dieron revelan cómo Cohen y sus colaboradores se reunieron en Londres con los principales gestores del cine de Bollywood y les prometieron apoyo financiero de un fondo encubierto y lazos con Hollywood si eliminaban mensajes extremistas, se supone que puñaladas contra Estados Unidos. No tengo duda de que mientras Cohen corrompía a estos indivíduos, Bollywood, Hollywood, el Departamento de Estado, los contables de estos fondos y él mismo pensaban que estaban salvando a los pobres indios del terrorismo.
Me gustaria centrarme de nuevo en su relación con los medios. Al principio cooperó con cinco periódicos de reconocimiento mundial (New York Times, Guardian, Le Monde, Der Spiegel, El Pais) que publicaron documentos de Wikileaks. ¿Por qué eligió periódicos y no, por ejemplo, televisión? En general, ¿cuál es su relación con los grandes medios de comunicación hoy en día?
Depende de las instituciones. Tenemos contratos con más de 100 colaboradores por todo el mundo. Algunos hacen muy buen trabajo, con otros depende del tema específico. Mirando atrás, haría algunas cosas de modo diferente, especialmente teniendo en cuenta la colaboración de 2010 para la publicación de los cables diplomáticos. Pero no son sólo periódicos, también hemos trabajado con Al Jazeera, Channel 4, etc.
Es curioso que no tengo oponentes en la televisión excepto en la BBC. Hicieron incluso una serie , By Any Means (Por Cualquier Medio), sobre un equipo secreto del MI5 que lucha contra la injusticia de forma ilegal. O sea, capturan a un criminal que elude el arresto con artimañas ilegales forzándole a confesar. En el tercer episodio, que fue emitido hace pocas semanas, espían a un tipo parecido a mi, refugiado en una embajada latinoamericana en Londres para evitar el arresto. Luego a traves de una serie de acciones ilegales, incluido drogar, le atraen hacia afuera y le llevan a la policía. Un tipo de fantasía masturbatoria del estado. La BBC es un problema.
¿Y Fox News no?
No, aunque desde luego nos atacan, pero no es personal. Volviendo a los medios británicos, es curioso que The Guardian, el principal periódico liberal de izquierdas, fuera el primero en romper nuestro acuerdo. Confiaba en que estabamos construyendo una colaboración, trabajando en equipo, pero por diversas razones se metieron, literalmente, a conspirar para violar nuestro acuerdo, fue un tema bastante feo. Ahora las cosas se han calmado un poco porque mi principal oponente ahí afortunadamente se ha retirado, y establecimos una especie de tregua ya que el gobierno está ahora atacando ambas instituciones.
No estoy orgulloso de los compromisos que tuvimos que adoptar con los grandes medios, pero para nosotros estaba claro que para sobrevivir teníamos que involucrar a una serie de poderes, New York Times, Guardian, etc.. Al principio necesitábamos forzarles a unirse a nuestra lucha. Pero nos odiaron por lo que consideraron haber sido forzados a una posición que nunca quisieron tomar. Cuando las tensiones crecieron comenzaron a censurar fuertemente nuestras revelaciones tratando de redirigir el contraataque hacia nosotros. Comenzaron a controlar y contener cuidadosamente el daño al sistema. El New York Times publicó 200 de nuestros cables, publicamos 251.000.
¿De qué manera los censuraban?
Simplemente omitían, borraban partes delicadas.
Con cierto pretexto supongo
Eso es muy interesante, los pretextos que daban. Acuñé el irónico concepto de “periodismo científico” el cual se refiere al principio científico por el que una cierta proposición se demuestra si el experimento que la prueba se puede repetir por gente diferente en diferente momento, dando siempre el mismo resultado. Aplicado aquí quiere decir que la misma información, los datos que damos a periódicos y otros medios, deberían producir el mismo resultado. Asi que recurrimos a acuerdos legales para forzar a los periódicos a citar precisamente los documentos que les damos y a justificar aquello que editaban y por qué. Pero introdujeron un sistema de censuras completo, son todos bastantes malos, The Guardian fue el peor en número de censuras. El Pais fue también bastante malo, mientras New York Times publicó el menor número de cables pero no realizó tanta censura. Parte de la censura que efectuó Der Spiegel fue claramente por intereses políticos.
¿La censura se realizaba para servir a sus propios sistemas?
Había todo tipo de justificaciones. El acuerdo al que llegaron con nosotros consistía en censurar documentos únicamente por razones humanitarias, por ejemplo si un documento representaba una seria amenaza a civiles que no podían protegerse. The Guardian hizo mucha censura bajo este pretexto humanitario, pero la mayoría fue porque tenían miedo de incurrir en costes legales. Por ejemplo, había un cable sobre Julia Timosenko que decía que está escondiendo su dinero en Londres, omitieron deliberadamete esa parte. Omitieron alegaciones de corrupción política en Kazakhastan y Bielorusia, sobre crimen organizado en Bulgaria, pero sacaron una gran historia sobre el robo de 9 billones de dólares por parte del presidente de Bielorusia. El cable dice que la alegación estaba muy vagamente basada en un periódico de la oposición ucraniana via Rusia.
The Guardian, que es el perro mordedor preferido del sistema británico contra la antigua Unión Soviética, se quedó con la acusación del robo de 9 billones de dólares, pero omitió que tenía poca credibilidad. Publicaron la historia justo antes de la elecciones en Bielorusia. New York Times censuró un cable muy interesante de 62 páginas sobre un envío de misiles de Corea del Norte a Irán, reduciéndolo a un párrafo que apoyaba su historia, el título de la historia era: Irán podría golpear Europa en 45 minutos.
[Es interesante ver el "documental de carretera" Mediastan recientemente publicado en youtube sobre los medios de comunicación en general y estos asuntos con The Guardian en particular]
¿Qué es lo que decía realmente el documento?
El documento decía que los norcoreanos han vendido nuevas partes de misiles a Iran, pero que estos misiles nunca fueron disparados y probados. Esto debilitaba bastante la historia. ¿Compraría Iran misiles que no han sido siquiera probados en su pais de origen?
¿Cree que fueron utilizados por los grandes medios?
El New York Times es bastante anti Iran por el lobby israelí en Estados Unidos, por lo que está claro por qué lo censuraron, trataban de demostrar que Iran es una gran amenaza a Europa para hacer que Europa apoye las sanciones contra Iran y quizás meter presión en paises como Polonia y la República Checa para que permitan la presencia de misiles en su territorio. En general el problema era Israel. Enfurecimos al Pentágono y a la gente del Departamento de Estado, pero también a los poderosos medios de la costa este que están muy inclinado hacia Israel. Por eso tuvimos que actuar con cierta astucia. En vez de publicar directamente documentos que averguenzan a Israel, comenzamos con documentos que sabíamos serían de utilidad para Israel. Asi que publicamos una nota diplomática en la que Arabia Saudí solicitaba permiso a Estados Unidos para atacar Irán, y efectivamnte, al dia siguiente el mismo Netanyahu salió a elogíar la importante función pública de Wikileaks.
Su argumento era, por supuesto, que, al planear un ataque a Irán, Israel simplemente hacía lo que la mayoría de los países árabes quieren que se haga pero que no hacen por miedo a involucrarse abiertamente. Esta legitimación de nuestro trabajo hizo que fuera mucho más dificil retractarse cuando, poco después, publicamos un documento incriminando fuertemente a Israel. Desafortunadamente, nada pasó, Israel y Estados Unidos consiguieron que los medios ignoraran el informe sobre la visita de multiples funcionarios israelis a la embajada estadounidense y la explicación de su estrategia económica respecto a Gaza, la cual consistía en mantener a Gaza al borde del colapso económico y humanitario, mediante la manipulación de la moneda y el bloqueo.
Nadie puso en duda este documento, fue publicado tan sólo por un pequeño periódico noruego de centro-derecha, la historia simplemente nunca entró en el espacio público angloamericano.
Wikileaks ha publicado los cables diplomáticos al completo junto con las versiones censuradas, de forma que todo el mundo puede comparar los dos y comprobar de qué manera diferentes medios los censuran y cuál es el objetivo de su censura. Esto es lo que queremos conseguir, hacer que la gente use la web de Wikileaks de la misma forma en que usa la Wikipedia, como una enciclopedia universal que le permite medir la parcialidad de otras fuentes de información.
Aquí estan haciendo un trabajo meta-periodístico. Pero la sustancia llega de sus espías. La parte más agradable de su trabajo es probablemente ver a toda esta gente ofreciéndose a ayudarles.
Sí, precisamente. Nuestro primer motor de búsqueda de cables lo hizo un canadiense. Se enfadó mucho con un asesor del Primer Ministro Harper que repetía en televisión que debería ser asesinado, asi que su venganza fue crear un motor de búsqueda que, si Wikileaks tuviera que comprarlo en el mercado, hubiera costado más de un millón de dólares. Y hay muchos más, gente que colabora desde instituciones del estado, agencias de inteligencia, diplomáticos o policía, gente que conserva un sentido de la dignidad y que secretamente y bajo un gran riesgo personal nos provee con datos y documentos. Esto es lo que encuentro tan edificante de nuestro trabajo, a pesar de todas las limitaciones físicas y peligros a los que nos enfrentamos. Una y otra vez tuve el privilegio y el honor de presenciar el nacimiento de un sujeto ético, una persona que durante mucho tiempo es una pieza de alguna maquinaria estatal que hace su trabajo sin pensar, y de repente decide que ha tenido suficiente y se levanta por encima del día a día y entra en otra existencia. Mientras tengamos a gente así, hay esperanza para todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario