 |
| Glenn Greenwald |
Completo con un siniestro eufemismo orweliano -'matriz de disposiciones" -la administración norteamericana institucionaliza el poder mas extremo que un gobierno puede ostentar.
Una razón principal para oponerse a la adquisicion de poderes abusivos y la erosion de libertades civiles es que practicmente siempre acaban siendo permanentes.
El Washington Post tiene una historia crucial e inquietante esta mañana, escrita por Greg Miller, sobre los esfuerzos de la administracion Obama para institucionalizar - hacer oficialmente permanente- los poderes mas extremos que ha ejecutado en nombre de la guerra contra el terror.
Basado en entrevistas con "funcionarios de la Casa Blanca y el Pentágono retirados y en activo, asi como de agencias de inteligencia y contraterrorismo" Miller dice que como "las guerras convencionales de los Estados Unidos estan en declive", la administracion Obama "espera continuar añadiendo nombres a sus listas de asesiantos o capturas durante años" (la parte de la "captura" de esa lista es poco mas que simbólica, ya que la intencion de EE.UU esta "ostensiblemente a favor del "asesinato").
Especificamente "entre altos funcionarios de la administarcion Obama hay un amplio consenso en la idea de prolongar estas operaciones por lo menos otra década mas. Tal y como lo pone Miller: "Esa hoja de ruta sugiere que Estados Unidos ha alcanzado unicamente el punto medio de lo que fue conocido en su día como la guerra global contra el terrorismo."
Para llegar a este objetivo "el asesor de contraterrorismo de la Casa Blanca John O Brennan busca legislar la estrategia de la administtracion de generar estas listas de asesinatos/capturas como parte de un esfuerzo mas amplio para guiar a futuras administraciones en los procesos de contraterrorismo que Obama ha adoptado." Todo esto demuestra, dice Miller "el alcance de la institucionalización de esta práctica altamente clasificada de ejecuciones planificadas, transformando elementos ad-hoc en una infraestructura del contraterrorismo capaz de sostener un guerra aparentemente permanente."
 |
| Dron (UAV) norteamericano |
"El JSOC tambien ha establecido un centro de identificacion de objetivos a lo largo del Rio Potomac en Washington, dijeron funcionarios en activo y retirados. Las células de identificacion de objetivos de los comandos de élite han estado tradicionalmente localizadas cerca de los frentes y sus misiones, incluyendo Irak y Afganistan. Pero el JSOC ha creado un destacamento de la 'region nacional de la capital' que esta a 15 minutos de la Casa Blanca y que podria estar mas directamente involucrado en deliberaciones en torno a listas de al-Qaeda."
El aspecto mas siniestro de esta evolución es el bautismo de un nuevo eufemismo orweliano para las ejecuciones presidenciales extrajudiciales: "matriz de disposiciones" [disposition matrix]. Escribe Miller:
"En los dos ultimos años, la administracion Obama ha estado desarrollando en secreto una nuevo anteproyecto para perseguir a terroristas, una lista de objetivos de siguiente generación llamada 'matriz de disposiciones'.
"La matriz contiene los nombres de sospechosos de terrorismo junto con descripciones de los recursos utilizados para seguirles la pista, incluyendo formulaciones secretas de cargos [sealed indictmets] y operaciones clandestinas. Los altos funcionarios dijeron que la base de datos esta diseñada para ir mas alla de las listas de ejecuciones actuales, poniendo en el mapa planes para la 'disposición' de sospechosos fuera del alcance de los drones americanos."
La "matriz de disposiciones" ha sido desarrollada y será supervisada por el Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC). Uno de sus objetivos es "aumentar listas separadas pero solapadas" que maneja la CIA y el Pentágono: servir, en otras palabras, como centro de depuración centralizado para determinar quién será ejecutado sin el debido proceso en función de cómo encaje en la "matriz" de esta rama ejecutiva. Tal y como lo describe Miller, "es una base de datos única en constante evolución" que incluye "biografías, localizaciones, asociados conocidos y organizaciones afiliadas" así como "estrategias para tumbar objetivos, incluyendo peticiones de extradición, operaciones de captura y patrullas de drones". Este sistema analítico que determina la "disposición" de la gente será sin duda mantenido completamente en secreto; Marcy Wheeler comentó sardónicamente "espero con ansias los argumentos del gobierno explicando por qué no publicará la matriz de disposiciones a la ACLU (Unión Estadounidense por la Libertades Civiles) bajo la FOIA (Ley de Libertad de la Informacion)".
Todo esto fue motivado por la negativa de Obama a arrestar o detener a sospechosos de terrorismo y su resultante compromiso de, simplemente, matarlos a voluntad (su voluntad). Miller cita "un ex funcionario de contraterrorismo involucrado en el desarrollo de la matriz" explicando el ímpetu detras este programa de esta manera: "Teníamos un problema de disposición."
El papel central del NCTC al determinar quién debe ser ejecutado -"es quien guarda el criterio", dice un funcionario al Post- es, en si mismo, bastante odioso. Tal y como Kade Crockford de¨la ACLU de Massachussets comentó en respuesta a esta historia, la ACLU ha advertido durante mucho tiempo que el propósito real del NCTC -a pesar de su enfoque nominal hacia el terrorismo- es "reunir de forma masiva y secreta trillones de datos sobre la mayoría de ciudadanos norteamericanos".
 |
| Oficina del NCTC |
Todavía peor, tal y como Chris Calabrese del Consejo Legislativo de la ACLU documentó en julio en un analisis de obligada lectura, los funcionarios de Obama abolieron muy recientemente las salvaguardas frente al uso de esta información. Durante los años de Bush le fue prohibido a la agencia almacenar información no relacionada con terrorismo de americanos inocentes durante mas de 180 dias -un límite que "significaba que el NCTC había de desistir de reunir grandes bases de datos llenas de información de americanos inocentes"- ahora es libre de hacerlo. Los funcionarios de Obama eliminaron esta restricción al autorizar al NCTC a "recabar y analizar de forma continuada informacion de americanos inocentes durante cinco años".
Y, como es usual, esta agencia se vuelca en estos procesos increiblemente poderosos e invasivos sin practicamente ninguna responsabilidad democrática:
"Todo esto esta sucediendo con muy poca supervisión. Los controles sobre el NCTC son principalmente internos, e importantes cuerpos supervisores como el Congreso y la Junta de Supervision de Inteligencia del Presidente no son informados siquera de fallos signficativos en el cumplimiento de las normas." Protecciones legales fundamentales estan siendo abandonadas. Por ejemplo, bajo las nuevas normas, las agencias que recogen informacion deben cumplimentar informes de la Ley de Privacidad (requerimientos legales para describir cómo serán usadas las bases de datos). Esto a pesar del hecho de que esas agencias no tienen ni idea de cómo el NCTC esta usando la información recogida.
"El colofón de todo esto es el reinicio del 'Programa de Conocimiento Total de la Informacion' que los norteamericanos rechazaron tan vigorosamente justo despues del 11S."
No es necesaria ninguna teoria de la conspiración para ver lo que está pasando aqui. Sería necesaria una extrema ingenuidad o ceguera para no verlo.
Lo que se ha creado aqui -lo que se ha institucionalizado de forma permanente- es una rama ejecutiva altamente secreta que se ocupa de dos funciones simultaneamente: (1) recoge y analiza cantidades masivas de datos procedentes de la vigilancia de norteamericanos sin ninguna supervisión judicial ni ordenes de registro, y (2) crea e implementa una "matriz" que determina la "disposicion" de sospechosos, hasta e incluyendo la ejecución, sin una brizna del debido proceso o supervisión. Es simultáneamente un estado de vigilancia y un cuerpo judicial secreto y exento de responsabilidad que analiza quién eres y luego decreta qué se debe hacer contigo, cómo debes ser "dispuesto", al margen de cualquier mínima responsabilidad o transparencia.
Miller reconoce el punto de inflexión que esto representa: "La creación de la matriz y la institucionalización de las listas de ejecuciones/capturas reflejan un cambio que es tan psicológico como estratégico." Como explica, el asesinato extrajudicial fue en su tiempo considerado tan extremista que se necesitaron extensas deliberaciones antes de que Bill Clinton pudiera apuntar hasta a Osama bin Laden para matarlo con misiles de crucero de Africa oriental. Pero:
"las ejecuciones son ahora tan rutinaria que la administracion Obama ha usado gran parte del año pasado codificando y streamlining los procesos que lo sostienen"Para entender el legado de Obama por favor vuelve a leer esa frase.
Como dijo Murtaza Hussain reaccionando a la historia del Post: "Estados Unidos agonizaba por el asesinato de Bin Laden en Tarnak Farms en 1998; ahora mata de forma regular a gente de la que apenas sospecha nada".
La inanidad pragmática de la mentalidad que subyace a todo esto es autoevidente: como argumenté ayer (y en muchas otras ocasiones), el asesinato constante no elimina la violencia dirigida contra Estados Unidos sino que garantiza su expansion permanente. Como resultado, escribe Miller, "los funcionarios djeron que no se ve un final claro" cuando se trata de la guerra contra "terroristas" porque, dijo un funcionario, "no podemos matar a todo aquel que quiere hacernos daño" pero intentarlo "es parte necesaria de lo que hacemos". Por supuesto, cuanto mas matan y matan y matan, mas gete hay que "quieren hacernos daño". Esa es la lógica que ha dado como resultado una guerra permanente contra el terror.
Pero más significativa aun es la visión verdaderamente radical del gobierno sobre la que se basa todo esto. La garantía central de la justicia occidental desde que se codificó la Carta Magna en Estados Unidos con la quinta enmienda a la constitución: "Ninguna persona será... privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de la ley." Simplemente no puedes tener una sociedad libre, un sistema político que merezca la pena, sin honrar esa garantía, esa restriccion sobre el poder abusivo del estado.
Y aun así, lo que el Post esta describiendo, lo que hemos tenido durante años, es un sistema de gobierno que -sin hipérbole- es la misma antítesis de esa libertad. Es literalmente imposible imaginar un repudio mas violento al proyecto básico de la república que el desarrollo de una rama ejecutiva secreta totalmente exenta de responsabilidad que simultáneamente recoge información de los ciudadanos y luego aplica una "matriz de disposiciones" apara determinar qué castigo debe aplicarse. Esto es una distopia política clásica llevada a la realidad (a pesar de lo convincente que esta conclusión pueda parecer, según estos hechos indiscutibles, muchos americanos la considerarán una exageración, una paranoia o peor, por la dinamica psicológica que describo aqui que lleva a muchos buenos pasivos occidentales a creer que la verdadera opresión, por definición, es algo que solo ocurre fuera)
En respuesta a la historia del Post, Chris Hayes preguntó: "si tienes una 'lista de ejecuciones' pero esta lista sigue creciendo, ¿estas teniendo éxito?" La respuesta depende enteramete de cuál es el objetivo.
Como los Fundadores reconocieron, nada otorga a la élites mas poder -y beneficio- que un estado de guerra. Por esta razon se supone que había barreras considerables para empezarlas y continuarlas -la necesidad de una declaración del congreso, una restriccion constitucional para financiar a los militares mas de dos años seguidos, la prohibicion de ejercitos standin, etc. Asi es como lo puso John Jay en Federalist Nº4:
"Es demasiado cierto, por mas vergonzoso que sea a la naturaleza humana, que las naciones en general harán la guerra cuando vean que pueden sacar algo de ella; nay, los monarcas absolutos a menudo haran la guerra cuando sus naciones no van a sacar nada de ella, sino por razones y objetivos meramente personales, como la sed de gloria militar, venganza por afrentas personales, ambición o compacts privados para agrandar y apoyar sus familias y partisanos particualres."En suma, hay facciones en muchos gobiernos que ansían un estado de guerra permanente porque es cuando el poder esta menos restringido y el benficio es abundante. Lo que el Post está revelando es otro paso significativo hacia ese estado, y esta sin duda guiado, al menos por parte de algunos, por un interes personal en la continuacion de una guerra sin fin con los poderes y beneficios que acarrea. Entonces contestando a la pregunta de Hayes: la expansion sin limite de listas de ejecuciones extrajudiciales y los poderes ilimitados para implementarlos efectivamente representa un gran éxito para muchos. Lee lo que dice John Jay mas arriba para ver por qué esto es asi, y por que muy pocos desarrollos políticos, si hay alguno, puede considerarse mas pernicioso.
Politica de detenciones
Asumiendo que la estimacion del Post es correcta, que entre altos funcionarios de la admin...- esto quiere decir que la guerra al terror durará mas de 20 años, bastante mas que cualquier otra guerra norteamericana. Este ha sido siempre el razonamiento detras de las detenciones indefinidas -que es lícito detender a personas sin el debido proceso hasta el "fin de las hostilidades". Los que defienden eso estan adhiriéndose nada menos que a la cadena perpétua sin cargo alguno ni oportunidad de cuestionar las acusaciones.
Que haya gente muriéndose ahora mismo en Guantánamo después de una década en una celda, sin cargos muestra lo represivo que es este poder. Extiende esta mentalidad a asesinatos secretos libres del debido proceso -algo que el gobierno norteamericano claramente tiene intención de hacer, convertirlo en una pieza permanente de la vida política- y no es dificil ver lo verdaderamente extremistas y antidemocráticos que se han vuelto los defensores de la "guerra al terror" en ambos partidos políticos.
Actualizacion
Como dije ayer, funcionarios afganos informaron que tres niños afganos murieron el sábado en operaciones de la OTAN. Hoy, informa CNN, "misiles vuelan parte de un complejo el miercoles en el noroeste de Paquistan, matando a tres personas -incluida una mujer" y añade: "lo que se sospecha que es el último ataque de un dron norteamericano, también hirió a dos niños". Mientras tanto, el antiguo secretario de prensa de Obama y actual consejero de campaña Robert Gibbs justifica esta semana la muerte de un chico de 16 años norteamericano, Abdulrahaman Awlaki, muerto por un dron norteamericanoen en Yemen dos semanas despues de su padre, diciendo que "debería tener un padre bastante mas responsable".
También ayer la CNN hizo un perfil de Sufyan Said al-Shihri, supuesto funcionario de alto rango de al-Qaeda en Yemen. Dijo que "los ataques con drones estan ayudando a al-qaeda en Yemen por la muerte de civiles que causan." Hay amplias evidencias que apoyan esta observación.
Para resumir todo esto: Estados Unidos no interfiere en el mundo islámico y mantiene un guerra sin fin contra el terror por la amenaza terrorista. Tiene una amenaza terrorista por su interferncia en el mundo islámico y su guerra sin fin contra el terror.
Actualización II
Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Externas (Council of Foreign Relations . CFR), escribe hoy sobre el artículo del Post, dice:
"Recientemente hablé con un funcionario militar con experiencia extensa y diversa en el mundo de las operaciones especiales, y que ha tenido contacto directo con el programa de ejecuciones planificadas. Para enfatizar lo fáciles que se han vuelto estas ejecuciones para las fuerzas de las operaciones especiales, este funcionario movia la mano de atras adelante diciendo: 'Es realmente como matar moscas. Lo podemos hacer para siempre facilmente y no sientes nada. Pero cuantas veces piensas realmente en matar una mosca?'"
Esto es inquietantemente consistente con informes previos sobre el término militar para las víctimas de los drones: "bicho chafado". Esto -este poder retorcido y la mentalidad deshumanizante que lo acompaña- es lo que esta siendo institucionalizado como pieza permanente de la vida política norteamericana por el actual presidente.
Actualización III
En la revista Wired, Spencer Ackerman reacciona al artículo del Post con un análisis titulado "El Presidente Romney Puede Dar las Gracias a Obama por su Lista Permanente de Muertes Robóticas". Aqui su párrafo concluyente:
"Obama no se presentó a presidente para presidir la legislación de una guerra global operada en secreto. Pero ese es su legado... Micah Zenko del CFR dice que los predecesores de Obama en la administración Bush eran de hecho mucho mas sensibles y conscientes de las implicaciones a largo plazo de las ejecuciones planificadas, porque temían las consecuencias políticas que podrían llegar si Estados Unidos adopta algo que es, al menos superficialmente, similar al asesinato. Quien sea que siga a Obama en el Despacho Oval le puede agradecer, mientras repasa el historial de nombres de la Matriz de Disposiciones , que esas consecuencias no existen de forma significativa."Merece la pena dedicar un momento a asimilar esto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario