 |
| Jueza Colonel Denise Lind |
La defensa apoya la presencia en el juicio de estenógrafos financiados mediante donativos
"Creemos que esto refuerza el derecho de Pfc. Bradley Manning, recogido en la Sexta Enmienda, a un juicio público y también el derecho de la Primera Enmienda a que la prensa cubra con precisión lo que ocurre en la corte marcial" declaró el abogado de la defensa David Coombs el 10 de junio.
La Freedom of Press Foundation (FPF) reunió docenas de miles de dólares para enviar estenógrafos al juicio a hacer transcripciones, ya que los militares norteamericanos se niegan a entregar sus transcripciones. Enviaron un carta a la juez militar Col. Denise Lind en el primer día del juicio firmada por grandes organizaciones de prensa. La carta solicitaba pases de prensa para que estenógrafos profesionales pudiesen entrar en la sala de prensa" y "transcribir las porciones públicas de la corte marcial"
La juez dijo "a la luz del interés público por este caso, a la luz de las circunstancias únicas de este caso, a la luz del aserto de Pfc Bradley Manning de que este procedimiento con estenógrafos recogerá su derecho de la Sexta Enmienda a un juicio público y también obviamente el derecho del público y un juicio público, el tribunal ha ordenado al gobierno ofrecer espacio para la estenografía de los procedimientos de este juicio."
Un analista veterano del Centro de Contrainteligencia Militar testifica sobre un informe sobre Wikileaks
Sheila Glenn, una analista de la rama de estudios de contrainteligencia cibernética, testificó sobre su papel en la elaboración de un informe de 2008 del Centro de Contrainteligencia Militar (ACIC) titulado "Wikileaks.org - Una Referencia Online a Servicios de Inteligencia Extranjera, Insurgentes o Grupos Terroristas" Manning envió el informe a Wikileaks y estaba auto-iniciado, lo que quiere decir que unos pocos analistas pensaron que estaría bien tener un informe sobre esta potencial "amenaza".
La fiscalía hizo leer a Glenn lo siguiente: "Debe suponerse que la organización Wikileaks tiene o recibirá documentos sensibles o clasificados en el futuro. También debe suponerse que adversarios extranjeros revisarán y estudiarán cualquier información clasificada del Ministerio de Defensa (DoD) publicado en wikileaks.org"
Cuando la defensa la interrogó, admitió que los analistas sólo podían "suponer" y no "confirmar" que el sitio web fuese utilizado por la inteligencia extranjera, servicios militares extranjeros, insurgentes extranjeros o grupos terroristas para obtener información sensible o clasificada del ejército estadounidense. Hizo un juego semántico diciendo "No necesariamente lo desconozco con seguridad. No puedo confirmar que la fuente sea precisa" pero admitió que "no pudimos confirmar en aquel momento que visitasen Wikileaks"
Y, en cierto momento, Glenn leyó para dejar constancia que el impacto de revelar este informe sería "el conocimiento sobre un táctica de guerra asimétrica exitosa y una operación de protección contra fuerzas estadounidenses y fuerzas de la coalición."
No hay conexión entre Manning y Jason Katz, quien fue investigado por el Gran Jurado sobre Wikileaks
David Shaver de la Unidad de Investigación de Delitos Informáticos del Ejército (CCIU) realizó un examen forense de un empleado de Brookhaven National Laboratory, Jason Katz, quien los fiscales alegan estuvo de alguna forma involucrado en la liberación de un vídeo de un ataque aéreo en Garani, Afganistán. Shaver realizó trabajo forense, miró emails y registró el disco duro del ordenador de Katz en busca de algo relacionado con Manning. No encontró ningún email o chat.
"Y de hecho su investigación no reveló ninguna conexión en absoluto entre Jason Katz y mi cliente?? Preguntó el abogado de la defensa Capitán Joshua Tooman. "Correcto" contestó Shaver.
Katz fue investigado por el FBI y fue sujeto de un gran jurado elegido en Alexandria, Virginia. Se cree que estuvo involucrado en el descifrado de un vídeo para Wikileaks. Se ha mostrado que el vídeo en su ordenador no concuerda con ningún vídeo que Manning haya divulgado jamás.
Shaver también testificó que ninguno de los registros que examinó contenía prueba alguna de que Manning transmitiese el vídeo de Garani en noviembre de 2009. El testimonio de que Manning no tiene ninguna conexión con Katz y que no transmitió un vídeo en noviembre de 2009 debilita a la fiscalía, que ha tratado de demostrar que Manning empezó trabajar para Wikileaks inmediatamente después de ser destinado a Irak
El piloto de helicópteros Apache CWO5 Jon La Rue afirma que el vídeo "Asesinato Colateral" [Collateral Murder] reveló tácticas, técnicas y procedimientos a los adversarios.
Examinó el vídeo y vió que el monitor digital AH-64D o "monitor de acción elevada" en el vídeo "muestra el uso del láser para calcular alcance, altitud y velocidad del aire. El láser también muestra ángulos de ataque. Los alcances y procedimientos de ataque son TTPs." Y, según La Rue, "Las fuerzas adversas que conocen los TTPs pueden ser capaces de anticipar operaciones de EEUU y planear ataques más efectivos"
"El monitor de acción elevada también muestra la cinta de encabezamiento, que revela el sensor y la adquisición de objetivos del sensor y otra información", según su testimonio. "Esta monitorización del sensor en acción podría ser usado para determinar la limitación de las capacidades del sensor. Según mi experiencia y entrenamiento, la capacidad del sensor es información sensible de la aviación militar. El sensor también revela la posición del helicóptero durante una operación, que podría ser usado para determinar más aspectos de los TTPs. Los TTPs son como un puzzle, y al revelar cualquier pieza puede que permita resolverlo con mayor facilidad al adversario."
Este es el vídeo en el que soldados estadounidenses disparan contra dos empleados de Reuters y un buen samaritano que llega en una furgoneta para tratar de salvar a los heridos. Luego dos niños son heridos dentro de la furgoneta. Manning dijo en su declaración en el tribunal el 28 de febrero "el aspecto mas alarmante del vídeo para mi, sin embargo, era la sed de sangre [seemingly delightful bloodlust] que parecían tener."
Los fiscales se enfrentan a objeciones de la defensa al tratar de usar contra Manning la Política de Uso Aceptable que no firmó.
Durante un interrogatorio del Capitán Thomas Cherepko, Oficial de la Brigada de Automoción de la unidad de Manning, los fiscales trataron de usar una muestra de la Política de Uso Aceptable (AUP) que Manning no firmó para conseguir un testimonio que revelase que Manning se excedió en el acceso autorizado a su ordenador. [The defense objected because three of the counts Manning faces “rise and fall” on whether he violated the AUP.] [¿Traducción?]
Manning es acusado de exceder "a sabiendas" su "acceso autorizado a un ordenador conectado a una red SIPRNet (Router de Protocolo Secreto de Internet), Especificación 2 y Especificación 3, para "obtener información" que era clasificada. Estas son ambas supuestas violaciones de la Ley de Fraude y Abuso Informático (CFAA).
Fue uno de los momentos más polémicos del juicio hasta el momento y tuvo lugar el 12 de junio. Para saber más sobre cómo se desarrolló la escena entrar aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario